ЗВОНИТЕ АДВОКАТУ 8(912)24-15-978

Юристам известно, что с лета 2013 года появился тренд предъявления регрессных исков (ООО или налоговых инспекций к «номинальным» директорам) о взыскания с Директоров убытков от доначислений в результате привлечения Общества к налоговой ответственности.

Дело в том, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 (далее — постановление № 62) предусмотрена презумпция недобросовестности и неразумности действий Директора. Другими словами – Директор должен доказывать свою невиновность.

Статистика показывает, что суды по таким искам весьма выигрышные, что позволяло давить на «номинальных» директоров в ходе налоговых проверок.

Но выработалась и альтернативная практика, которая говорит, что в зависимости от обстоятельств дела Директора выигрывали.защита директоров по регрессным искам ооо о взыскании убытков

Кратко существо защиты Директоров по выигрышным делам сводилась к следующему:

  1. Со ссылкой на п.4 Постановления № 62 доказывалась неочевидность совершения Обществом налогового правонарушения и отсутствие единообразия в практике применения закона (брались примеры из противоположной судебной практики или перепиской с налоговой инспекцией, писем Минфина, например по вопросам учета доходов, расходов для целей     налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС).

То есть правовая неопределенность позволяла суду отказывать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности.

  1. Защита ответчиков проналазировав термины доказала (при выявлении налоговым органом фиктивных сделок с фирмами-однодневками), что по смыслу понятия недоимки по налогамотнесение суммы налоговой недоимки к убыткам общества являются ошибочными и, следовательно, ответственность несет только Общество, без права отнесения вины на Директора.

Суды, отказывая в иске, указывали, что обязанность по доначислению НДС не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации.

Однако, такое средство защиты малоэффективно для дел о взыскании недоимок по налогам, пениям и штрафам за сделки с фирмами «однодневками» и не только потому, что  документально либо не подтверждались поручения Директором службе безопасности, своим замам, юристам и др. работникам проверить контрагентов, либо такие поручения выходили за рамки должностных полномочий. Просто отношение к схемам с «однодневками» слишком негативное у судов.

 Таким образом, отсутствие единообразной судебной практики, позволяет Директорам «выйти сухими из воды» при условии, что  подготовкой и ведением дела в суде занимается профессиональные арбитражные адвокаты.

Адвокат по гражданским делам в Екатеринбурге — Баганов Андрей Александрович

baganov63@mail.ru        www.svbaktiv.ru      8(912) 24-15-978 (МТС)     8(965) 521-20-72 (Билайн)

Юридические услуги для бизнеса и семьи. Вам удовольствие от результата — мне от процесса
СПАСИБО! Благодарю за использование сайта! Надеюсь, что мой сайт был полезен вам.