ЗВОНИТЕ АДВОКАТУ 8(912)24-15-978

Данные судебной статистики по защите личных неимущественных прав  за 5 прошедших лет стабильны. В среднем в год в России рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах.

Заявители выбирают средствами защиты 5 видов исков: об опровержении распространенных порочащих сведений, опубликовании своего ответа, удалении соответствующей информации из сети «Интернет», а также о компенсации морального (репутационного) вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.компенсация морального вреда

 Но наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав является требование о компенсации морального (компенсационного) вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Но как отрезвляюще говорится — гражданин предполагает, а суд располагает.

1.

Поэтому поговорим об актуальных проблемах судебной компенсации морального вреда.

Начнем с граждан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 18) указал, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

В качестве цели присуждения судом компенсации суды рассматривают возмещение заявителю действительно неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

В связи с этим исковые требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер, не удовлетворяются. В частности, если преследуются цели фактического ограничения прав каждого на свободу выражать или придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, то такие иски фактически бесперспективны.

 

Наиболее трудный практический вопрос – размер компенсации. Позиция Президиума ВС РФ здесь ясна, хотя, как и все абстрактные заявления, расплывчата   — сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Поэтому уточняем — определяя сумму иска,  соизмеряйте его с причиненным вредом и убедитесь, что размер компенсации не приведет к ущемлению свободы массовой информации.

Однако многие, что называется «не заморачиваются» и не обосновывают заявленную сумму, ограничиваясь лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания потерпевшего. Но тогда не надо надеяться на чудо. Да, суд в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ сам определит размер компенсации, но опираясь на свое понимание основополагающих принципов, т.е. на баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В частности, обычно суды принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Бывает, что суды учитывают и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе — прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Показателен следующий пример. Удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, суд, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации в сто раз —  до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно.

Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

 моральный вредЗамечу, что в  целом не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Задача адвоката (и разумеется суда) состоит в том, чтобы показать достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие таких мотивов может повлечь присуждение заявителю несоразмерно малой суммы компенсации (что в свою очередь позволит оспаривать решение, ссылаясь на неадекватное и неэффективное устранение судом нарушения прав потерпевшего).

2.

Дальше речь о юрлицах.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании путнкта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующий пункт 11 статьи 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

В чем же причина, т.с. «тайная пружина», подвигнувшая законодателя на «ущемление» интересов коммерсантов?

Дело в том, что компенсация морального (репутационного) вреда пострадавшему юридическому лицу не требовала доказательств точного размера вреда, что сильно упрощала дело (тогда как иски о возмещении убытков требовали доказывать такой размер).

Так вот, с учетом новой редакции ст.152 ГК РФ, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности стали защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Впрочем, были и несогласные как среди теоретиков, так и практиков. К примеру, всем известный адвокат Г.М.Резник, комментируя ст.152 ГК РФ, напомнил, что «…деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками». Крупные фирмы (типа Альфа-банка, ТД Церера и др.) и вовсе заявляли иски о компенсации репутационного вреда от 1 до 300 млн. рублей, прямо ставя вопрос, а почему юрлицо не вправе претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации не путем опровержения порочащих сведений и\или возмещения убытков, а через взыскание репутационного вреда?

В поддержку этих непокорных была приведена позиция законодателя, запретившего судам отказывать во взыскании убытков лишь только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности  (п.1 ст.393 ГК РФ). Данное правило в силу п.2 ст.307.1 ГК РФ применимо и к обязательствам вследствие причинения вреда, в том числе делам о защите деловой репутации.

Наконец и Верховный суд РФ в определении от 18.11.2016 года № 307-ЭС16-8923 разграничил репутационный и моральный вред.

При этом ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, надо доказать А):

 общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, с учетом реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер;

Но одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Юридическое лицо должно также доказать Б), а именно:

- факт сформированной репутации в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);

- факт наступления неблагоприятных последствий (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности, утрата доверия к репутации) из-за распространения порочащих сведений.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ЧЕМ МОГУ ПОМОЧЬ Я ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ?репутационный вред

Я позабочусь о компенсации морального вреда тщательной подготовкой иска и доказательств. Моя помощь в суде будет действенной. Вы оплатите за мои услуги — не больше 10% от размера взыскиваемого морального вреда.

 

 

 

СПАСИБО! Благодарю за использование сайта! Надеюсь, что мой сайт был полезен вам.