ЗВОНИТЕ АДВОКАТУ 8(912)24-15-978

Индивидуальные садоводы обращаются в суды обычно с тремя видами исков: об установлении договорных есть ли финансовая выгода выходить из садоводческого объединенияотношений с садоводческим объединением; об оспаривании решений общих собраний объединений о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения и об оспаривании взыскания указанной платы с индивидуальных садоводов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе добровольно выходить из него с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ( подпункт 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон).

То есть, вместо «корпоративных» (по уставу) отношений между гражданами и садоводческим объединением появляются договорные.

Есть два вида таких договорных отношений (что связано с двумя видами собственности на общее имущество).

1. Когда имущество общего пользования является собственностью юридического лица — садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, кооператива или партнерства, то договор заключается с этим юридическим лицом. К сожалению, в большинстве случаев индивидуальные садоводы и садоводческие объединения неспособны самостоятельно согласовать условия договора. При этом, требовать понуждения к заключению договора ( пункт 4 ст. 445 ГК РФ) между индивидуальным садоводом и садоводческим объединением с июля 2014 года  могут обе стороны (см. Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 гг. , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014; до этого у объединений такой возможности не было). Суды  фиксируют в своих решениях условия договора, в отношении которых не могли прийти к соглашению стороны.

 договор пользования общим имуществом2. Когда общее имущество считается собственностью всех садоводов (как членов объединения, так и вышедших из него граждан), то в договоре с вышедшим из объединения гражданином другой стороной должны одновременно выступать все садоводы, т.е. для заключения договора требуется их согласованное волеизъявление. Механизма, который обеспечивал бы это, нет. На практике такой договор утверждается на общем собрании садоводческого объединения. Но обычно по уставу садоводческого объединения, требовать проведения такого собрания индивидуальный садовод не может, т.к. он вышел из состава объединения. В результате получается, что для индивидуальных садоводов оказываются недоступными и договорная, и корпоративная формы управления имуществом общего пользования. В таком случае, пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом объединения индивидуальными садоводами осуществляется, как правило, без правового основания. При недостижении указанными лицами соглашения суды вынуждены разрешать споры о взыскании платы за пользование указанным имуществом.

Чего ждать от суда при разрешении спора об оплате за пользование общим имуществом?

Позиция судов однозначна и опирается на вывод Верховного Суда РФ, содержащийся  в п.2.7. упомянутого выше Обзора, — индивидуальный садовод должен оплачивать содержание всего комплекса имущества общего пользования.

Что касается размера платы, то из Обзора, следует, что Верховный Суд поддерживает взыскание с индивидуальных садоводов платы в размере, установленном решением общего собрания членов некоммерческого объединения.

Таким образом, индивидуальные садоводы несут бремя содержания имущества общего пользования некоммерческого объединения наравне с его членами.

Поэтому даже если граждане умудрятся получить решение суда с выводами о том, что пользование имуществом некоммерческого объединения является правом, а не обязанностью гражданина, а потому  взыскание с него платы в размере членских взносов не основано на законе, то в апелляции такое решении не устоит. При разрешении споров по делам о взыскании с индивидуальных садоводов платы за пользование имуществом общего пользования в отсутствие договора суды при условии установления факта принадлежности земельного участка, находящегося в границах территории, обслуживаемой некоммерческим объединением, индивидуальному садоводу, взыскивают с гражданина плату в размере, равном величине членских взносов за заявленный истцом (некоммерческим объединением) временной период.

Из этих положений надо исходить и при согласование условий договоров между индивидуальными садоводами и садоводческими объединениями.

Отсюда вывод. Если целью выхода граждан из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является снижение финансового бремени, состоящего в уплате членских, целевых и иных взносов, то она не оправдывается.индивидуальные садоводы

Граждане, желающие после выхода из садоводческого объединения платить только за те услуги и имущество, которыми фактически пользуются, могут оставаться на своих местах, т.к. бремя содержания принадлежащего собственнику имущества ( статьи 210 и 249 ГК РФ) следует за ними и после выхода из объединения. Выгод имущественного характера при ведение садоводства в индивидуальном порядке нет. К тому же, лучше держать «руку на пульсе» и влиять на принятие решений на общем собрании, чем гордо делать не соглашаться с коллективом и не иметь возможности хоть как то влиять на правление и председателя сада.

Чем поможет адвокат по договорным спорам?

Я помогу разработать взаимовыгодные условия договора, составлю протокол разногласий, подготовлю иск и окажу услуги судебного представительства в суде. На вас будут работать гарантии закона об адвокатской тайне, договорные цены, моя квалификация по договорным спорам.

СПАСИБО! Благодарю за использование сайта! Надеюсь, что мой сайт был полезен вам.